Sobre la ética en el diagnóstico de cancer

Caso presentado por el Dr. Daniel Levy

Nota del Editor Dr. Luis Allegro: El Dr. Levy presenta una caso en el que el diagnóstico es planteado en forma equivocada que no corresponde la realidad clínica del paciente.

Se trata de un paciente de 65 años que comienza con epigastralgia en marzo 2009 por la cual se lo estudió con GFC y el informe del mismo fue síndrome pilórico secundario, con un proceso infiltrativo de esofagitis de grado 2-3 y en el estómago se observó una lesión proliferativa compatible con atipia(linfoma). El informe de la biopsia fue: tejido fibroconectivo con esclerosis(biopsia 1), y tejido fibroadiposo con vasos congestivos e infiltrados inflamatorios (biopsia 2).

Con el diagnóstico presuntivo de cáncer gástrico se opera y en la cirugía se encuentra un tumor gástrico totalmente irresecable, por lo que se realiza yeyunostomia de alimentación. Se toman varias biopsias de epiplón mayor y peritoneo parietal. Mientras se recupera del acto quirúrgico, del Servicio de Cirugía consultan a oncología y se le explica a los familiares que se deben aguardar las biopsias quirúrgicas (de muestras obtenidas en el acto quirúrgico). Ante la demora nos apersonamos al Servicio de Anatomiza Patológica y nos informan que todas las biopsias fueron negativas para cáncer y azorados los patólogos se sorprenden de “cómo los familiares van a un Servicio de Oncología sin tener el diagnóstico certero. Finalmente el caso es presentado en Comité de Tumores donde se decide realizar otra gastroscopía y un nuevo estudio en Anatomía Patológica.

Sin Comentarios

Edit

, Julio 20th 2009 Postead

Comentario de la Lic.Cristina B. Goñi Quintana, Psiconcóloga

No dañar

Vengo convocada a no sé qué, y esto me parece interesante. un pretexto. La Historia Clínica, algo que se hizo o no se hizo. En realidad es un pre-texto. Nos convocamos en este lugar para hablar de algo que no tiene palabras. Tiene un nombre y no sabemos que hacer con él. Y como en un Tiovivo sin fin damos vueltas alrededor de ese nombre con otro pretexto, hablar de ética, de…, pero no nombramos muerte, giramos pero no decimos nada.
Claro, nadie anticipa su propia muerte. ¿Qué podemos decir de la de otro? Pero en realidad es una telaraña, no queremos hablar. Luego en éste lugar tratamos de anudarnos ¿Como protección, en lo que está bien o está mal? Este es el lugar del miedo, tendríamos que hablar de daño, le ponemos el nombre muy bajito, muerte. Pero el tema es el daño, y todos aquí nos convencemos de que no queremos dañar. Y en nombre de la ciencia hacemos daño. Daño por el silencio.
La supuesta cura, la supuesta posibilidad. Y esto tiene que ver con nuestro miedo. Y el primum non nocere se convierte en una galimatías porque queremos emerger indemnes.
Curar es cuidar, no maltratar. El ensañamiento es maltrato. La ciencia lo llama posibilidad. El ser se aferra a la posibilidad. Aquí es dónde se pierde lo humano y entonces nos preguntamos qué hacemos aquí. Regreso al principio, es lo único interesante. Ahora creo, es el momento de diálogo. Digo, ¿Qué hacemos con el miedo y en nombre de Dios, qué pasa con el amor que lo transformamos en tortura? ¿Qué dicen? Porque la ciencia aquí lo complica todo, más del supuesto saber, y queda lo que hay que es nada. No nos tendría que convocar la conmiseración (no ser miserables) La misericordia, qué es lo que queremos para nosotros mismos.
Pero en el actuar el miedo paralizante, nos hace seguir adelante. Si estamos acá, ¿Por qué no nos detenemos?